verlicht veilig

“De gemeenten willen in het buitengebied de verlichting verwijderen die er niet voor de verkeersveiligheid staat. De veiligheid mag namelijk niet in gevaar komen. Zo blijven de meeste kruisingen in het buitengebied verlicht.” Aldus de tekst op de site twentebewustverlicht.nl

Als je het goed leest, staan er wat rare dingen in. Er zijn dus kruisingen waarbij de lantaarnpalen wel verwijderd kunnen worden, zonder dat de verkeersveiligheid in gevaar komt. Komt er soms geen verkeer over die kruisingen? Waarom zouden die kruisingen in het donker wel veilig zijn?
En als de veiligheid niet in gevaar mag komen, waarom kijkt de gemeente dan alleen naar verkeersveiligheid? Voor de inwoners van het buitengebied betekent de straatverlichting meer dan alleen verkeersveiligheid. Het aantal inbraken en diefstallen is, ook hier in de Weitemanslanden, schrikbarend hoog. Als er minder straatverlichting is, is er meer gelegenheid tot diefstal. De gemeente gaat toch ook over de openbare orde? Ik ben bang dat minder straatlantaarns niet wordt gecompenseerd door meer inzet van politie in het buitengebied.
De fout die de gemeente Twenterand nu maakt, is dat de Weitemansweg door drie gemeenten loopt: Almelo, Tubbergen, Twenterand. Van de eerste twee is niet bekend wat zij gaan doen met de straatverlichting. Wat betekent dat de gemeente Twenterand op een lange weg plukjes lantaarnpalen verwijderd, zonder na te denken over de gevolgen voor de hele weg. Het resultaat zal zijn: een stukje donkere weg, een stukje verlichte weg, een stukje donkere weg. Is dat de veiligheid die de gemeente Twenterand wil?
Kan er hier en daar een lantaarnpaal weg? Vast wel. Maar de gemeente moet niet alleen kijken naar verkeersveiligheid, maar ook naar inbraakpreventie, de veiligheid voor de bewoners. En dit goed overleggen met bewoners en de gemeenten Almelo en Tubbergen.