Vissen in de politiek

in de meest recente aflevering van de zwembadensoap (wordt vervolgd, blijft u kijken) kwam de rol van burgemeester Visser ter sprake. De burgemeester had het (inmiddels door de raad afgeschoten) collegevoorstel aan een meerderheid geholpen, door mee te stemmen met de portefeuillehouder.
Hiermee zou de burgemeester een politiek standpunt hebben ingenomen en dat zorgde voor nog al wat kritiek.
De formele rol van de burgemeester is vrij duidelijk: hij heeft stemrecht in het college van B&W en als de stemmen staken, als de wethouders er niet uitkomen, geeft de stem van de burgemeester de doorslag.
Dat burgemeester Visser gebruik heeft gemaakt van zijn stemrecht, is zijn goed recht. Dat hij het gebruik ervan uitlegt, verdedigt als er in de publieke opinie ruis ontstaat, is ook logisch. De burgemeester heeft immers ook de informele rol van burgervader.
De uitleg die Visser geeft, is wel vreemd. Hij beweert stellig geen politiek te bedrijven. Letterlijk zegt hij: “en dan is het niet aan mij om op welke manier dan ook een politiek standpunt in te nemen” (bron: www.twenterand.nl)

En hier gaat Visser de mist in. De burgemeester heeft namelijk wel degelijk een politieke rol en neemt uit hoofde van zijn functie automatisch een politiek standpunt in. De simpele feiten dat hij deel uitmaakt van het college en voorzitter is van de raad, maken zijn rol groter dan alleen het bewaken van het proces: elke beslissing die de burgemeester neemt heeft een politiek karakter.
Stel dat Visser inzake het collegevoorstel niet had meegestemd, dan was de kans groot geweest dat de raad nu nog niet over de zwembaden had kunnen debatteren. Misschien was het college gestruikeld over de zwembaden. Deze scenario’s hebben zich niet voorgedaan, want Visser heeft gebruik gemaakt van zijn stemrecht. Dat mag! Maar, zijn keuze om uberhaupt te stemmen heeft een politiek karakter. Het feit dat hij meegestemd heeft met de portefeuillehouder heeft ook een politiek karakter. Het zijn beiden politieke standpunten.
Als je het omdraait en Visser had niet gestemd, of had gestemd tegen het voorstel van wethouder Idzinga, dan had dat politieke consequenties gehad. Nu hij zijn stem voor het voorstel van de portefeuillehouder heeft uitgebracht, zou dat ineens niet politiek zijn.
Dat vind ik een rare redenering, het is een tegenstrijdigheid die burgemeester Visser op geen enkele manier kan waarmaken.
De burgemeester is ook voorzitter van de raad. Dezelfde door ons gekozen raad die hem beoordeelt op zijn functioneren en eventueel voordraagt voor herbenoeming. De burgemeester als voorzitter opereert in een puur politieke omgeving. Kan hij dat zonder “op welke manier dan ook een politiek standpunt in te nemen”? Elke beslissing die hij neemt, de manier waarop hij de vergadering van de raad leidt, heeft politieke gevolgen. De burgemeester neemt qualitate qua een politiek standpunt in, bewust of onbewust, maar de gevolgen zijn er.
In de gemeente Twenterand is burgemeester Visser ook portefeuillehouder Economische Zaken. Kan hij dat doen zonder een politiek standpunt in te nemen? Natuurlijk niet. Om op dit terrein succesvol te zijn en politiek neutraal te blijven, is een spagaat waar een circusartiest jaloers op zou zijn.
Saillant detail is, dat burgemeester Visser in zijn verklaring toch een politiek standpunt inneemt en daarmee zijn eigen stelling onder uit haalt.Hij zegt: “Er stond een klein meisje met een t-shirt aan waarop stond geschreven: Ik wil mijn zwemdiploma halen in Vriezenveen. Duidelijker kan de boodschap voor de raadsleden toch niet zijn?!”


Als dat geen impliciete opdracht aan de raad, als dat geen politiek standpunt is? De mening van de burgemeester, de beslissingen die hij neemt, zijn politiek. Dat te ontkennen is politiek een beetje dom...